» » практика по срокам давности при разделе имущества

практика по срокам давности при разделе имущества

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело № 33-4733/13


 


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: 


 


  председательствующего ФИО10,


 


судей Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,


 


при секретаре ФИО8,


рассмотрев в судебном заседании

<данные изъяты>   апелляционную жалобу ФИО4 на решение Подольского     городского суда Московской области от

<данные изъяты>   по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности,


заслушав доклад   судьи Ризиной А.Н. 


объяснения ФИО4, ФИО1,

 
УСТАНОВИЛА: 


 
Истец ФИО1 предъявила иск к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. и на 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительство жилой дом № 3 по адресу:


<данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4, с которым в период брака приобрела спорные объекты недвижимости – вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Ссылаясь на то, что в настоящее время 1/2 доля в спорном имуществе зарегистрирована на праве общей собственности за ответчиком ФИО4, а она лишена возможности кроме, как в судебном порядке, подтвердить свое юридическое право на 1/2 долю в супружеском имуществе, ФИО1 предъявляет вышеуказанный иск.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил об отложении дела слушанием по причине болезни его матери. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4, признав причины неявки неуважительными.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления. Ссылается на то, что при разрешении спора суд допустил многочисленные нарушения норм процессуального и материального права. Так, указывает на то, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в его отсутствие, так как ФИО4 полагает неправомерными выводы у суда о неуважительности причин его неявки в последнее судебное заседание. Также считает, что суд при вынесении решения вышел за основания заявленного иска. Указывает на то, что суд при разрешении спора не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленному спору. Кроме того, указывает на нарушение иных норм процессуального права судом, а именно: в части вынесения определений о принятии дела к производству суда, о вынесении определений в части разрешения ходатайств, в том числе по приобщению ряда документов. Считает, что судом нарушались принципы состязательности и равноправия сторон, принцип принятия по делу только допустимых доказательств. Просит решение суда отменить производство по делу прекратить.


Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела потупила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

 


Истица ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.


Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

 

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.


ФИО1 (ФИО4) Е.В. и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 06 сентября 2003 г. по 16 января 2007 г.

В период брака, а именно 12 ноября 2005 года, между ФИО3, действующей от имени Продавца ФИО2 и ФИО1 (ФИО4) Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом №3 по адресу:

<данные изъяты>.
Регистрация указанного договора и переход права собственности на спорное имущество от ФИО2 к ФИО1 (Покупателю) были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем ФИО9 получила 15.12.2006 г. свидетельства го государственной регистрации права собственности спорные объекты.


Подтверждается, что на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. между бывшими супругами был произведен раздел совместно нажитого имущества, в составе которого земельный участок площадью 1000 кв.м. и недостроенный жилой дом №3 указаны не были.


Кроме того, установлено, что решением Подольского городского суда от 25 октября 2006 г. был признан недействительным вышеуказанный договор купли-продажи спорного земельного участка с недостроенным жилым домом, заключенный между ФИО2 и ФИО1

На основании данного судебного решения были признаны недействительными государственные записи в ЕГРП от 15.12.2005 г. о переходе права собственности на данное имущество к ФИО1
Однако, Постановлением президиума Московского областного суда от 22.08.2007 г. решение Подольского суда от 25.10.2006 г. было отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Подольского городского суда от 16.01.2008 г. в иске ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на спорные объекты – было отказано. Исковые требования ФИО4, заявленные при новом рассмотрении, о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома – удовлетворены.
Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, установленный ст. ст. 33, 34 Семейного Кодекса РФ.
Придя к данному выводу, суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, сослался на вступившее в законную силу судебное решение Подольского суда от 16.01.2008 г., которым данные обстоятельства были установлены при разрешении иска ФИО4 о признании за ним права собственности на 1/2 долю в спорном имуществе.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не разрешил заявление ФИО4 о применении к заявленному спору срока исковой давности о разделе имущества супругов, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.
Действительно, к требованиям разведенных супругов о разделе имущества, нажитого ими в период брака, применяется в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с момента расторжения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге актов гражданского состояния при расторжении брака в органах загса, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ; п. 1 ст. 200 ГК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Однако, в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).


 


Из представленных материалов дела следует, что ответчик ФИО4 до разрешения заявленного спора по существу, заявления о применении срока исковой давности к заявленным ФИО1 исковым требованиям – не заявлял.
Ссылка подателя жалобы, что данное заявление было сделано ФИО4 в рамках иного дела разрешенного судом ранее, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как данное процессуальное действие не может быть распространено на правоотношения в настоящем споре.
Кроме того, судебная коллегия считает, что раздел спорного имущества в качестве совместного уже был разрешен в рамках гражданского дела<данные изъяты>.
Как было отмечено выше, по данному делу было вынесено судебное решение Подольского суда от 16.01.2008 г. на основании которого за ФИО4 было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности супругов. Решение вступило в законную силу. В указанной части решение исполнено: ФИО4 зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям следует признать, что раздел спорного супружеского имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО4 уже произведен.

На основании изложенного, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1, что не противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 ст. 8 ГК РФ, которой установлено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был заявлен иск по основаниям приобретательской давности, а потому право собственности истца на спорное имущество могло быть удовлетворено только по истечении пятнадцатилетнего срока, установленного ст. 234 ГК РФ, судебная коллегия также отклоняет.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что в качестве оснований заявленного иска, она ссылалась на обстоятельства приобретения спорного имущества в период брака с ответчиком ФИО4 (л.д.2-3). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом спор разрешен без нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО4, который просил об отложении дела по уважительным причинам, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Из протокола судебного заседания и содержания судебного решения следует, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обсуждал ходатайство ответчика об отложении дела слушанием по причине болезни его матери. Признавая данные причины неуважительными, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Вопрос оценки уважительности причин неявки кого-либо из участников процесса относится к внутреннему убеждению суда первой инстанции.

Указанные ответчиком обстоятельство невозможности явиться в судебное заседание, а именно болезнь матери не относится к тему обстоятельству, которое бы объективно исключали возможность ответчика явиться в суд лично, либо направить в суд своего представителя. Данное обстоятельство также не относятся к личности самого ФИО4, а потому судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по данным доводам апелляционной жалобы не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия также исходит из того, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображения.


Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,


 


О П Р Е Д Е Л И Л А : 


 


Решение Подольского городского суда Московской области от


<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.


 


Председательствующий 


 


 


Судьи

 

скачать dle 11.1смотреть фильмы бесплатно

Телефон: (495) 438-12-32
Мобильный: +7 916 686 08 43
г. Москва, пр-т Вернадского
д. 127, 1-этаж, каб. 3